צילום נוף עם עדשה רחבת זווית ממול עדשה לא רחבת זוית


21 Oct
21Oct

צילום נוף עם עדשה רחבת זווית ממול עדשה לא רחבת זוית

הכתבה הזאת תתמקד בשאלות -  האם יש צורך להשתמש בכל המקרים בעדשה רחבת זווית לצילום נוף, או שאפשר גם אחרת? האם יש מקומות שחייבים בהם עדשה רחבת זוית ואי אפשר אחרת? מה בעיות עם עדשה רחבת זוית ועד כמה העלות העדשה תשפיעה על התוצאה הסופית?

Fujifilm 50R + Fujinon GF 23mm f/4


עדשה רחבת זוית הכי ברור שצריך לצילום נוף

אני אתחיל בצורך בעדשת רחבת זוית, מפני שזאת העדשה הכי נפוצה לצילומי נוף, ונראה כי אי אפשר לעבוד אחרת, עד כדאי כך שרוב הצלמים חובבים ואנשי מקצוע כאחד לא רואים את עצמם שלא משתמשים בעדשה רחבת זוית לצורכי צילום. אבל האם באמת זה כל כך הכרחי? התשובה היא, שבאמת יש מקרים שאי אפשר שלא לעבוד עם עדשה רחבת זוית, מפני שיש מקרים (כמו בתמונה למעלה) שרק רחבת זוית יכולה לתפוס את כל הסיבוב של הכביש הזה ברמת הגולן. העדשה גם יצרה עיוות נאה לעין, שמאפשר להבין גם את זוית העליה וגם הפיתול המיוחד שיש לכביש הזה. לא רק בצילום הזה יש צורך בעדשה רחבת זוית. גם בקניון האדום באילת יהיה מאוד קשה שלא לצלם עם עדשת רחבת זוית, על מנת לתפוס את הקירות התלולים. אם כי יצא לי לצלם בתוך הקניון האדום עם עם עדשה ברוחב זוית של 35 מ"מ, אבל בחלק מהמקומות זה היה בכלל לא פשוט לצילום, ולא הייתי מרוצה לחלוטין מהתוצאה הסופית, בגלל שהיה חסר לי עוד קצת זוית על מנת לתפוס את מה שרציתי. לעומת זאת יש מקומות כמו פארק תמנע, בהם עבדתי גם עם עדשת 18 מ"מ וגם עם עדשת 35 מ"מ. במקרה הזה אני יכול להגיד לכם, שבמפתיע, עם עדשת 35 מ"מ עמודי שלמה היו פחות מעוותים מאשר עם עדשת 18 מ"מ. אומנם מדובר פה הרבה על טעם אישי, אבל עיוותים קשים מידי לא ניראים טוב. הערה שחשוב להעיר, שבקשת הגדולה בפארק תמנע, לצלם עם עדשת 35 מ"מ זה קשה מאוד, וצריך למצוא את זוית הצילום הנכונה על מנת לתפוס את כל הקשת. גם בצילומי מערות קשה עד בלתי אפשרי לחלוטין לצלם את כל שטח המערה עם עדשה שהיא לא רחבת זוית.

Nikon D800E+  Zeiss Milvus 18mm f/2.8

את זווית הצילום הזאת בקניון האדום אין שום אפשרות שלא לצלם עם עדשה רחבת זווית


אבל חשוב לדעת שיש בעיות עם רוב עדשות רחבות הזווית בשוק, שכוללות עיוותים ומתיחות שהעדשות מייצרות. עדשה רחבת זוית שאינה מספיק איכותית, תייצר עיוותים שלא יהיה ניתן לתקן בעיבוד תמונה. אומנם יש אנשים שאוהבים את זה, אבל בהדפסות זה נראה רע, וגם אפילו בפייסבוק. בנוסף לזה, נראה שקצוות התמונה נמתחו כמו מסטיק, וזה לא בר תיקון. התמונות נראות לא טבעיות יותר מפעם אחת, ונוצרות צליליות בקצוות התמונות שבצילומי לילה, שלפעמים קשה מאוד לפתוח אותן. למעשה בעדשות רחבות זוית, הקנס על עדשה זולה הוא יקר מאוד. אין ספק שעדשה רחבת זוית טובה תעלה הרבה מאוד, אבל תקבלו תמונה באיכות גבוה מאוד, ללא מתיחות ועיוותים שונים. אני עבדתי ועדיין עובד עם כמה עדשות רחבות זוית טובות מאוד, שבאמת מחזירות את ההשקעה הכספית לדוגמה:

Fujinon GF 23mm f/4, Zeiss Milvus 18mm f/28, Fujinon 16mm f/1.4, Zeiss Otus 28mm f/1.4

נכון שאף אחת מהן לא עולה 3000 ש"ח אלא הרבה יותר, אבל התמונות נראות מושלמות ומזה אי אפשר להתעלם

Nikon D800E + Zeiss Milvus 18mm f/2.8


עדשה לא רחבת זווית. אפשרי לצילום נוף? ולמה לצלם איתה?

עדשה לא רחבת זווית, או עם רוחב זוית צנועה יחסית אומנם נראית הכי לא הגיונית במחשבה הראשונה על צילום נוף, אבל יש בה היגיון בכל זאת. אני אדבר כרגע על שתי עדשות עיקריות, עדשת 35 מ"מ ועדשת 50  מ"מ. כאשר אנחנו מסתכלים עם זוג העיניים שלנו, זווית הראיה שלנו מאוד קרובה לעדשת 50 מ"מ. כך שלמעשה כשאנחנו מצלמים עם 50 מ"מ, אנחנו מצלמים כמו שאנחנו רואים, שזה כבר עושה את התמונה "לנכונה יותר". עדשת 35 מ"מ היא גם מאוד הגיונית, מפני שכשאנחנו עומדים ממול שטח פתוח, המוח מזיז קצת את העיניים מצד לצד במהירות, מה שמייצר "תמונה" רחבה יותר, וזה גם מה שגורם לנו לחשוב שאנחנו רואים בזוית רחבה יותר מעדשת 50 מ"מ. אז איך זה יתכן שהרבה צלמים רואים נוף רחב יותר מעדשת 35 מ"מ? כאשר מצלמים הרבה זמן עם עדשה רחבת זווית, המוח דואג להזיז יותר לצדדים את העיניים מהמצב הטבעי שלנו. אי אפשר להבחין בזה בהתחלה, ולמעשה אחרי כמה שנים של שימוש בעדשה רחבת זווית יתכן וכבר לא תצילחו להבחין בזה בכלל. גם הראש זז מצד לצד מבלי שתשימו לב. תגיעו לנקדות נוף יפה עם חבר לצילום, תסתכלו עליו, ותראו שבלי לשים לב הוא ישר מזיז את הראש ואת האישונים מצד לצד. בגלל שלא כולנו רואים בדיוק ברוחב זוית של עדשת 50 מ"מ, וחלק מאיתנו רואים יותר קרוב זוית עדשת 40 מ"מ, עדשת 35 מ"מ היא הגיונית גם לחלק מהאנשים, וזאת עדשה שהיא עדיין הגיונית בטווחים האלה. אני אישית מצלם נוף לרוב עם עדשת 50 מ"מ, שהיא גם העדשה העיקרית שלי. זה לוקח זמן להתרגל לראות פתאום את המציאות כמו שהיא, אבל ברגע שמתרגלים מגלים שזה "טבעי" יותר לצלם את מה שאנחנו רואים יותר מזה, העיניים והראש פחות מתרוצצים, ומתמקדים במה שממול. בהתחלה יכול להיות מאוד קשה לראות דברים כמו שהם, וכמה שיותר שנים מצלמים עם עדשה רחבת זווית, ככה יהיה יותר קשה להתרגל לצלם בזווית "טבעית". בדוגמאות למטה אני צילמתי את כל התמונות עם עדשת 50 מ"מ, על אף שזה נוף, ובכל המקרים הנוף צולם עם עדשת:

Fujinon GF 63mm f/2.8




סיכום

כמו שאתם מבינים, אומנם יש מצבים שבאמת אי אפשר לצלם בלי עדשה רחבת זוית, אבל יש מקרים שבהם אפילו עדשת 50 מ"מ יכולה להיות מספיק טובה, ואפילו נכונה יותר. בנוסף לזה, העיוותים שיש לעדשות רחבות זוית שאינן איכותיות מספיק הם בעיה קבועה, שלא צריך להתעלם ממנה. ברוב הגדול ביותר של המקרים, עדשות 50 מ"מ ועדשות 35 מ"מ לא יסבלו מבעיות אופטיות קשות, וזה גם יתרון גדול בצילום עם עדשות כאלה. אני ממליץ לכם מידי פעם להתנסות בעדשות לא רחבות זווית לצילום נוף, על אף הקושי. המלצה זאת תקפה כלפי כל סוגי הצילום. לבחור לצלם עם עדשה שנראת פחות "טבעית". לפעמים זה הדבר הנכון (כמובן שבצילום של בעלי חיים וספורט אי אפשר שלא להשתמש בעדשות טסקופיות) אבל גם צילומי בוקים ואפילו צילום אורבני יכול להיות מאתגר עם עדשה שהיא פחות "טבעית" לכם. תנסו ואולי תופתעו לטובה.

האם תוכלו לדעת מי מהתמונות הבאות צולמו עם עדשת 50 מ"מ ומי עם עדשה רחבת זווית יותר?






הערות
* כתובת הדואר האלקטרוני לא תוצג באתר.